阅读说明 资料来源
交叉直线、圆与方框构成的几何观察示意
CURIOSITY · MEDIA LITERACY

猎奇小屋 好奇，也求证

从“这是真的吗”开始，把惊奇变成能解释的问题。
视觉错觉 摄影透视 自然奇观 信息核实 观看伦理
先问一句：画面呈现了什么，标题又额外声称了什么？这里用无血腥的示意图与阅读实验，练习把两者分开。

把好奇心带到 证据面前

一份面向普通读者的媒介素养读本

看到不等于证实。同一张照片可以被裁切、改标题或放进错误的时间背景。惊奇也有解释。二维画面缺少部分空间线索，自然规律也能形成出人意料的形状。判断需要停顿。先描述看见的内容，再列出仍需核实的主张。

“猎奇小屋”在本站作为搜索词与栏目名使用，讨论猎奇心理和媒介阅读，不指认任何同名网站、机构或应用，也不提供此类实体的入口。

如何读：先选一篇原理，再做文末的小练习；想核实一条消息，可从“奇闻证据链”开始。

资料范围：心理研究用于介绍理论和实验条件，不能用来诊断个人；新闻伦理用于讨论观看责任，不作为法律结论。

图片说明：本站配图均为自制原理示意图，非新闻现场、自然实拍或研究实验数据。

先描述 找原件 查时间 比来源 留疑问 尊重人
12
篇完整读本
6
个阅读主题
6
步核实流程
6
项外部资料
8
条常见问答

从一个问题读起

12 篇完整读本 查看全部 →

六项观察清单

随手可做
01

给标题划线

圈出“首次、所有、震惊、科学家证实”等需要证据的词。把情绪词删掉后，剩下的句子才是要验证的主张。

02

遮住背景再看

用纸遮住错觉图的背景，比较两条线或两块色块。尺子与取色工具能验证几何和像素，不能单独解释全部知觉机制。

03

移动拍摄位置

用两个同样大的纸杯做前后景。只改变相机的位置，观察遮挡关系如何变化；每一步保留全景照，便于复核。

04

补齐时间地点

分开记录拍摄时间、首次可查发布时间、当前转载时间。三者不一定相同；不知道就明确写“未确认”。

05

检查来源独立性

三篇报道如果都引用同一段匿名视频，只算同一证据源的传播。寻找独立拍摄、原始文件或另一条可核对记录。

06

分享前删掉伤害

不为展示“证据”重发私人身份、住址或受困者特写。可以描述判断过程，并链接公开、合适的原始资料。

六条证据原则

保留不确定性
01

把观察写窄

“画面中有光带”比“当地发生未知事件”更接近可见证据。结论的范围不要超过记录本身。

02

保留竞争解释

反光、透视、曝光与后期都可能影响画面。列出候选解释，再找能区分它们的线索。

03

原始不等于真实

文件早、分辨率高，也可能经过编辑或附有错误说明。原件是调查起点，不是自动可信的终点。

04

没有找到≠不存在

搜索没有结果，只能记录目前未找到证据。它既不能证明奇闻真实，也不能单独证明奇闻虚假。

05

确定性可以分层

用“已确认画面出处”“地点尚待核实”“成因仅为推测”分开表达，避免一项成立带动整段故事。

06

更正要可追溯

若发现原标题不准确，说明改了哪一项、依据何在。不要悄悄把旧猜测换成新结论。

别把这些当成证明

四个常见误区
↗

“我亲眼看见了”

亲眼看到的是某一视角的视觉输入。把画面内容与事件成因分开，先问镜头外有没有改变解释的东西。

观察 ≠ 因果
≋

“这么多人都在转”

转载量反映传播，不自动增加独立证据。把各条内容的引用画成箭头，可能会发现它们回到同一个起点。

传播 ≠ 多源
△

“自然界不会这么整齐”

柱状节理说明自然过程可以产生规则形状。规则本身不能证明人工制造；具体地点还需要地质资料。

形状 ≠ 身世
?

“识破它就能识破一切”

一个视觉实验只展示特定条件下的现象。它不能测量智商、人格或识谣能力，也不支持给别人贴标签。

实验 ≠ 诊断

奇闻核实六步

从看见到决定
01 · 停一下
记录主张
把标题改成一句具体事实句：谁、在何时何地、发生什么。
02 · 找起点
找可查原件
保存公开页面地址与说明；区分首发线索和最早可检索结果。
03 · 补背景
看前后画面
检查完整段落、相邻镜头、字幕和裁切范围。
04 · 横向查
调查发布者
离开原页面，查询来源背景与其他独立资料。
05 · 分层写
标出未知项
分别写下支持证据、相反证据和仍未回答的问题。
06 · 再决定
说明或不转发
证据不足时暂缓分享；如需讨论，注明未知且避免暴露私人信息。

读者常见问题

编辑整理问答
看到错觉说明视力有问题吗？ 问答
不能据本站图示判断视力或健康。错觉演示用于比较观感与可测量属性，不是医学检查。
标题夸张就一定是假消息吗？ 问答
不是。标题写法和事实真伪需要分开判断；用具体主张与原始证据核查。
几家媒体转载就算交叉验证吗？ 问答
先看信息来源是否独立。如果全部引用同一视频，证据并未因为转载次数增加。
自制示意图能当新闻证据吗？ 问答
不能。本站图片解释原理，不记录实际事件，也不代表科研测量结果。
找不到原图就能判定造假吗？ 问答
不能。只能说明目前缺少可追溯出处，需要保留不确定性。
有自然机制就能解释任何奇图吗？ 问答
不能。通用原理只提供候选解释，具体照片还需要时间、地点和拍摄条件。
这些清单会自动给真伪打分吗？ 问答
不会。清单帮助记录缺口与下一步行动，没有可靠性百分比或诊断结论。
可以用这些内容做课堂练习吗？ 问答
可以使用本站自制图与练习并标注出处；外链文献的使用仍遵循原来源许可。

资料来源与适用范围

以下原文用于支持原理说明。本站步骤与虚构练习由编辑整理，不代表机构背书；外部资料各自保留原许可。

  1. Loewenstein：The Psychology of Curiosity（1994）

    信息缺口是一种好奇心解释框架；不代表所有点击行为，也不是个人心理诊断。

  2. 美国国家眼科研究所：Optical Illusions

    用于理解二维画面、深度与位置线索；本站线段和色块图是另行绘制的教学演示。

  3. NASA：Auroras—Dancing in the Night

    支持极光的粒子碰撞、气体发光与颜色概述；不鉴定具体网络照片。

  4. NPS：Columnar Jointing

    支持冷却收缩与柱状节理概述；不凭照片判断任一地点的岩性。

  5. SPJ：Code of Ethics

    参考发布前核实和减少伤害原则；是新闻职业伦理准则，不是适用于所有地区的法律条文。

  6. Wineburg 等：Lateral Reading on the Open Internet

    介绍离开原页面调查来源的策略；课堂干预研究不能保证每次核查正确。